|
贊助商鏈接 |
案情簡介：
林先生的集體土地位于寧夏回族自治區(qū)隆德縣。為了修建公路需要，2011年6月24日，隆德縣人民政府發(fā)布了《征地公告》，決定對隆德縣部分集體土地實(shí)施征收，林先生的土地就在征收范圍之內(nèi)。后來雙方就征地補(bǔ)償問題未能達(dá)成一致，未能簽訂補(bǔ)償協(xié)議。2015年6月2日，隆德縣人民政府將林先生位于隆德縣的土地及苗木強(qiáng)制拆除。林先生不服，認(rèn)為隆德縣人民政府實(shí)施的強(qiáng)制鏟除行為不具有任何事實(shí)和法律依據(jù)，也未履行任何法律程序，故，林先生以隆德縣人民政府為被告向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)固原市中級人民法院提起了行政訴訟，請求確認(rèn)被告強(qiáng)制鏟除原告樹苗的行為違法并由被告賠償毀壞原告樹苗給原告造成的損失700000元。
案情分析：
本案的爭議焦點(diǎn)有二：第一，隆德縣人民政府強(qiáng)制鏟除原告海軍苗木的行政行為是否違法；第二，是否因強(qiáng)制鏟除行為對原告林先生造成損失并承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案中被告隆德縣人民政府與原告林先生就征收未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告隆德縣人民政府既未依法作出征收補(bǔ)償決定，也未依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并進(jìn)行催告的情況下，即于2015年6月對原告林先生位于隆德縣的苗木進(jìn)行強(qiáng)行鏟除，顯屬違法。林先生請求確認(rèn)該行政行違法的請求成立，予以支持。但是對于林先生的賠償請求，一審法院認(rèn)為，因林先生未能提供充足的證據(jù)證明被告鏟除其苗木的具體種類、數(shù)量、規(guī)格和價(jià)值。故對原告請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，本院不予支持。
林先生不服，遂上訴至寧夏回族自治區(qū)高級人民法院，二審法院對于隆德縣人民政府是否應(yīng)因強(qiáng)制鏟除行為對原告林先生造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題進(jìn)行了審理。二審法院認(rèn)為，因該違法行為直接導(dǎo)致林先生無法對其損失固定證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林先生未能提供證據(jù)證明其因被上訴人隆德縣人民政府強(qiáng)制鏟除行為所遭受損失，是由上訴人隆德縣人民政府導(dǎo)致的。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被上訴人隆德縣人民政府對違法強(qiáng)制鏟除上訴人苗木的損失提供證據(jù)。
裁判結(jié)果：
最終，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出判決：維持原審判決第一項(xiàng)，即“確認(rèn)被告隆德縣人民政府2015年6月強(qiáng)制鏟除林先生苗木的行政行為違法”，撤銷原審判決第二項(xiàng)“駁回原告海軍的賠償請求”，并責(zé)令隆德縣人民政府在對林先生作出賠償決定。
律師總結(jié)：
本案中，行政機(jī)關(guān)在既未依法作出征收補(bǔ)償決定，也未依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并進(jìn)行催告的情況下，就將被征收人的土地及苗木強(qiáng)制鏟除，顯然是嚴(yán)重的違法行為。本案中，另一關(guān)鍵問題是：由于土地及苗木已經(jīng)被強(qiáng)制拆除，李先生無法提供證據(jù)證明其損失，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損失提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案中，正是因?yàn)楸桓娴倪`法強(qiáng)制鏟除行為，導(dǎo)致林先生無法提供證明證明其損失，因此，法院作出判決由被告承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)舉證責(zé)任，合法合理�？赐赀@個(gè)判決，我想大家已清楚，由于行政機(jī)關(guān)的違法行為，導(dǎo)致被征收人無法就自己的損失舉證的，并不是只能被動(dòng)的接受行政機(jī)關(guān)的賠償決定，更不是不予補(bǔ)償。土地征收往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系，如果您遇到了類似的問題，一定要及時(shí)咨詢專業(yè)的律師，必要時(shí)采取法律手段，以免自己的合法權(quán)益受到損害。
添加到百度搜藏
