|
贊助商鏈接 |
2013年7月1日，原告肖某作為乙方、被告順德區(qū)某花木公司作為甲方，約定由原告向被告承租佛山一環(huán)北滘立交底的土地用作花卉、園林種植。被告從臨近的一條自然河里抽水到場地的公共水渠供花農(nóng)灌溉。2015年2月7日，被告的租戶反映租賃場地的植物澆水后出現(xiàn)異常，花木和樹苗逐漸出現(xiàn)枯死的情況。原告認(rèn)為，被告沒有盡到對水源的監(jiān)測義務(wù)，請求判令被告賠償原告花木損失30萬元。被告辯稱，本次事故應(yīng)當(dāng)由第三方偷排者承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理，法院駁回原告肖某的訴訟請求。
原告
引水者有義務(wù)對水源監(jiān)測
據(jù)了解，簽訂合同后，被告負(fù)責(zé)從花地周邊的自然河引水給花農(nóng)澆灌花木。2015年2月7日，原告聽說水渠里的水被污染，查看發(fā)現(xiàn)水渠里的水極為渾濁，周邊的草已枯黃，于是立即打給被告要求派人前來處理，同時(shí)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。被告到現(xiàn)場后卻不管不問，原告立即返回花場用生活用水沖洗花木，但因花木被污水污染侵蝕嚴(yán)重，致很大部分花木和樹苗逐漸掉葉、枯枝、枯死，存活部分嚴(yán)重地影響了生長周期。
原告認(rèn)為，被告將農(nóng)業(yè)用水引入水渠供該地花農(nóng)澆灌花木之用，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對水源進(jìn)行管理、監(jiān)測的義務(wù)，確保水利用安全。其明知水已被污染的情況下，仍將污水引入水渠，事后又拒不采取合理有效的措施，致原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。請求判令被告賠償原告花木損失30萬元。
被告
應(yīng)當(dāng)由第三方偷排者承擔(dān)責(zé)任
針對原告的指控，被告辯稱事故應(yīng)當(dāng)由第三方偷排者承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為，發(fā)生本次水污染責(zé)任糾紛是由于第三方偷排污水，公路水管滲水到河涌所致的，但是，到目前為止，第三方仍然未能夠找到。此外，按照雙方簽訂的《土地租賃合同》約定，“在租賃期內(nèi)，甲方只負(fù)責(zé)出租土地給乙方使用，乙方的人身、財(cái)物、生產(chǎn)等安全及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，由乙方負(fù)全責(zé)，與甲方無關(guān)”。
審理
誰污染誰負(fù)責(zé)
經(jīng)審理，順德法院認(rèn)為，原告起訴主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系為水污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”污染者是指控制、排放污染源的人。本案中，原、被告均確認(rèn)涉案水源不是由被告污染，被告并非涉案水源的污染者，且公安機(jī)關(guān)就涉案水污染事件已立案偵查。
此外，原告的花木因水污染受損而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失之主張成立，但因被告在此事件中并無過錯(cuò)，所以有關(guān)損失原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張。原告的訴訟請求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。法院判定駁回原告肖某的訴訟請求。
順德法院作出判決后，原告肖某不服本判決向佛山市中級人民法院提起上訴，佛山中院經(jīng)審理維持原判。
添加到百度搜藏
