|
贊助商鏈接 |
597苗木網(wǎng)2011年4月18日資訊：開發(fā)商許諾小區(qū)綠化率高達50%以上，而業(yè)主入住后丈量實際綠地面積只有10.37%近日，北京新天第小區(qū)最后一批業(yè)主狀告北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司“綠地縮水案”二審開庭，北京市二中院將法庭臨時設在小區(qū)物業(yè)辦公室內。經(jīng)過開庭審理，法院當庭宣判，終審維持了一審判決，開發(fā)商需向10名業(yè)主各賠償1000元至3000元不等的賠償金。
據(jù)了解，此前業(yè)主李先生等人起訴稱，2001年，與金泰公司簽訂《商品房買賣合同》購買新天第小區(qū)的房屋。購房時，金泰公司刊登的銷售廣告及宣傳資料上均寫明，小區(qū)綠化率在50%以上。但業(yè)主入住后，經(jīng)委托丈量機構進行丈量，綠化率僅為10.37%業(yè)主們認為開發(fā)商構成違約，訴至法院。向陽法院一審判決，金泰公司向各業(yè)主賠償1000元到3000元不等的違約金，金泰公司不服，提起上訴。
庭審中，金泰公司的代理人表示，售樓廣告中提及的綠化范圍不只僅包括小區(qū)的綠化，還包括小區(qū)周邊的綠地。小區(qū)綠化覆蓋率和綠化率是兩個不同的概念，覆蓋率包括小區(qū)周邊的市政綠化帶，綠化率則是小區(qū)內的綠化面積與小區(qū)建筑面積的比例。混淆二者概念在當時房地產(chǎn)銷售中乃至今年，都是廣泛適用的另外，對小區(qū)綠化率的描述也不可能對業(yè)主是否買房形成重大的影響。
而業(yè)主的代理律師則表示，如果依照對方的邏輯，應該把朝陽公園的綠化也算進來，開發(fā)商就可以在宣傳資料中說綠化率有1000%因此，將社區(qū)綠化包括了社區(qū)周邊的綠化即鄉(xiāng)村公共綠化的提法不能成立。鄉(xiāng)村公共綠化應由小區(qū)的開發(fā)單位代建，屬于政府對于開發(fā)建設單位的行政指令性指標，開發(fā)一個樓盤就應該在該樓盤紅線外做一些公益性的工作，不代表對商品房買賣合同負責。庭審后，還告訴記者，房地產(chǎn)銷售中，混淆小區(qū)綠化率和綠化覆蓋率是許多商家都用過的手段。就是先把購房者吸引住，等入住發(fā)現(xiàn)問題時，就用兩個概念來推卸自己責任。所以，購房者在購房時一定要注意辨別。
經(jīng)過15分鐘的休庭后，二中院當庭宣判。法院認為，金泰公司在銷售廣告及宣傳資料中有關小區(qū)綠化率50%以上的內容具體確定，且對雙方商品房買賣合同的訂立及房屋價格確有重大影響，該項允諾雖然未載入商品房買賣合同，但應視為合同內容。小區(qū)實際綠化率與金泰公司允諾的綠化率數(shù)值不符，金泰公司應該承當相應的違約責任，故駁回上訴，維持原判。
聽到判決結果后，年近八旬的業(yè)主李大爺高興地鼓掌，一再感謝法院公正的判決以及現(xiàn)場辦案的司法為民舉措。太感謝法院和法官了把法庭搬到小區(qū)真是便民惠民，讓我能夠在家門口聽到好消息。
據(jù)介紹，該小區(qū)共300余戶，從2007年8月起，針對“綠地縮水”問題，小區(qū)的兩名業(yè)主率先在向陽法院起訴了金泰公司，隨后數(shù)百名業(yè)主展開“車輪訴訟”此次審理的10個案子是該“車輪訴訟”中的最后一批案件。此之前，已經(jīng)有159份生效判決—金泰公司需要賠償每位業(yè)主1000多元到2000多元不等。目前，金泰公司已支付了賠償款約28萬元。
北京房協(xié)副秘書長陳志在法院判決后表示，開發(fā)商在樓盤廣告和宣傳資料里做出承諾，就應該履行相應義務。購房人在買房前還應仔細了解樓盤規(guī)劃信息，如發(fā)現(xiàn)開發(fā)商有虛假宣傳行為，可向主管部門舉報。
添加到百度搜藏
